La vitesse d'un site prise en compte dans le Ranking, Google tire a vue sur les charrettes Options

[chrysalide]

On sentait bien le truc venir (surtout via l'outil pour les les Webmasters qui note la vitesse des sites).
Google a officialisé le fait que la réactivité et la vitesse d'un site seraient prise en compte dans le ranking.

Donc les enfants, optimisez, allégez ou pour les paresseux pleurez car notre maitre a tous a décidé de tirez a vue sur les charrettes du WEB et moi je trouve ça cool car l'odeur du sang m'excite !

[Rogers]

Je plains les pauvres qui ont un hébergement mutualisé pourri. Après, je ne suis pas persuadé que cela aura un très gros impact. Cela rentrera certainement en compte dans l'algorithme.

Quant aux outils dans Webmaster Tools pour la vitesse, il me fait bien rire, il utilise la Google Toolbar pour le faire. Je m'explique. J'ai un site type "youtube" spécialisé dans un domaine. Je rajoute donc pour le moment mes vidéos (le site est récent). Quand je vais dans le Webmaster Tool, ma moyenne est largement augmentée à cause de la page qui envoi les vidéos (180 secondes je crois). Seulement, je suis le seul à envoyer des vidéos pour le moment. Surprenant non ? Donc j'espère que GG se sert des vitesses du robot et non de la toolbar.

Autre truc marrant avec la toolbar, en ce moment, je travaille sur les 404 d'un autre site. Il y a quelques jours, j'ai testé une url avec un répertoire fictif --> Erreur 404 Ok. Seulement dans mes logs quelques secondes après mon action, le robot GG est venu deux fois sur cette URL.

Bref, si tu as un lien concernant leurs explication sur la question de la vitesse ça m'intéresse.

[chrysalide]

j'ai l'annonce sur sur leur blog. (en anglais)

Je "crois" qu'il se servent aussi de la vitesse d'exploration des bots d'ailleurs tu retrouves cette vitesse d'exploration dans les Statistiques sur l'exploration donc quand google donne une info c'est qu'elle est importante pour lui

Appliqué au E-commerce c'est plutôt cool car bosser pour rendre son site rapide afin d'éviter de faire patienter les clients (car 3 secondes pour une landing page c'est long pour un client) ça n'a que des avantages alors quand M. Google le prend en compte c'est mieux.


Vu aussi : Le capitaine a fait un post a se sujet

Et puis si ça en fait percuter certains que des photos de 800Ko pour une vignette de 150px de coté c'est mal cette mesure n'a que du bon

Ce message a été modifié par chrysalide - 15 Apr 2010, 12:57.

[Rogers]

Toujours pas convaincu par la technique.

Je viens d'allers ds mon GWT et regarde :

/uploader_status.php 148,4

Comment a-t-il pu avoir cette page ? Accessible que si on est membre et donc pas par GG et je suis le seul à m'être servi de cette page. D'ailleurs dans les exemples de pages qu'il me donne, ce sont uniquement des pages accessibles si on a un compte membre ou des pages de mon admin. Bref, j'ai une moyenne de 7 secondes ce qui est ridicule et ne reflète pas la réalité.

Donc pour le moment, j'ai un cas pas fiable car ce site n'est que très peu visité (une dizaine de visiteurs par jours) car très récent. Peut être que les stats seront lissés à partir de XXX visiteurs/jour pour faire une moyenne plus juste.

[NoZic]

Bonjour,

M...tiiitttT... alors !
Mes vignettes font 150px de côté. Je me sens visé...

Ah bah non, c'est pas moi...
Celle que j'ai prise au pif sur mon ex-site fait 9Ko...
Déjà que je trouve ça trop... surtout quand on en charge une bonne trentaine sur l'accueil (cas de mon ex-site avec une boxe défilante - rhâaa c'est le mal - et featured products un peu chargé)...
Plus le bandeau un peu lourd (bon ça une fois en cache du navigateur, c'est pas trop grave pour le user mais ça joue pour le bot du coup)...

Bref :

Total loading time:1.9 seconds
Total objects:47 (323.4 KB)
External objects:0
(X)HTML:1 (50.6KB)
RSS/XML:0
CSS:1 (16.5KB)
Scripts:1 (5.2KB)
Images:44 (251KB)
Plugins:0
Other:0
Redirected:0

323,4 Ko... beaucoup trop encore... l'idéal pour une page comme l'accueil serait de 100Ko-150Ko max.
Mais vu ce qui est chargé, je m'en sors bien.

C'était juste histoire de donner des chiffres un peu et de conseiller de TOUJOURS tester le poid de ses pages, google bot ou pas.
On perd environ 10% des users à chaque seconde de chargement (je ne sais plus où j'ai lu ça mais c'était il n'y a pas longtemps).

Bonne journée

[chrysalide]

Toujours pas convaincu par la technique.

Je viens d'allers ds mon GWT et regarde :

/uploader_status.php 148,4

Comment a-t-il pu avoir cette page ? Accessible que si on est membre et donc pas par GG et je suis le seul à m'être servi de cette page. D'ailleurs dans les exemples de pages qu'il me donne, ce sont uniquement des pages accessibles si on a un compte membre ou des pages de mon admin. Bref, j'ai une moyenne de 7 secondes ce qui est ridicule et ne reflète pas la réalité.

Donc pour le moment, j'ai un cas pas fiable car ce site n'est que très peu visité (une dizaine de visiteurs par jours) car très récent. Peut être que les stats seront lissés à partir de XXX visiteurs/jour pour faire une moyenne plus juste.

Ouai en fait dans ton cas c'est peu être la loose.

En fait la google bar c'est le mal ! donc exit pour moi depuis longtemps.

Ensuite, les données de la page Performances du site du labo n'est peu être qu'un indicateur pris en compte au même titre que celle de la vitesse de crawl, Google étant três discret sur la recette de la mayonnaise qui permet de valoriser ou dévaloriser un site en fonction de sa vitesse.

[chrysalide]

Bonjour,

M...tiiitttT... alors !
Mes vignettes font 150px de côté. Je me sens visé...

Ah bah non, c'est pas moi...
Celle que j'ai prise au pif sur mon ex-site fait 9Ko...
Déjà que je trouve ça trop... surtout quand on en charge une bonne trentaine sur l'accueil (cas de mon ex-site avec une boxe défilante - rhâaa c'est le mal - et featured products un peu chargé)...
Plus le bandeau un peu lourd (bon ça une fois en cache du navigateur, c'est pas trop grave pour le user mais ça joue pour le bot du coup)...

Bref :

Total loading time:1.9 seconds
Total objects:47 (323.4 KB)
External objects:0
(X)HTML:1 (50.6KB)
RSS/XML:0
CSS:1 (16.5KB)
Scripts:1 (5.2KB)
Images:44 (251KB)
Plugins:0
Other:0
Redirected:0

323,4 Ko... beaucoup trop encore... l'idéal pour une page comme l'accueil serait de 100Ko-150Ko max.
Mais vu ce qui est chargé, je m'en sors bien.

C'était juste histoire de donner des chiffres un peu et de conseiller de TOUJOURS tester le poid de ses pages, google bot ou pas.
On perd environ 10% des users à chaque seconde de chargement (je ne sais plus où j'ai lu ça mais c'était il n'y a pas longtemps).

Bonne journée

Rigoles mais je viens de reprendre la gestion technique d'un site ou j'ai du taf d'optimisation de visuels.
Exemple sur un produit : taille d'affichage vignette: 78px par 78px image : 367px x 500px -> 1100,428 Ko

et 44s pour afficher la homepage

Il a bien manger sa choucroute le site


Firebug est un bon outils pour peser et performer son site en live mais les valeur doivent être relativisées car dépendent énormément de ta connexion. Au bureau je suis en 18 méga et 1 méga a la maison.

Pour mes test de perfs je les effectues forcement chez moi car les valeurs sont beaucoup plus facilement interprétables car effectuée dans les plus mauvaises conditions possibles.

Comme tu le dis, l'optimisation des perfs c'est pas a cause de Google qu'il fallait si pencher. Sur les commentaires de la news du capitaine, certains pleurent leur mères car google il est vilain mais bon on fait pas des sites pour Google (un peu si quand même) mais pour les clients et les clients ils aiment pas attendre trop longtemps.

[sykaflex]

Google a officialisé le fait que la réactivité et la vitesse d'un site seraient prise en compte dans le ranking, Je "crois" qu'il se servent aussi de la vitesse d'exploration des bots...

ouaip ! c'est suite à une revendication des bots cfdt qui veulent passer aux 32 heures.
et donc si on gagne quelques millisecondes en nav on gagne quelques milli€uros en chiffre d'affaire, ya pas à hésiter je m'y colle de suite

[NoZic]

Re,

taille d'affichage vignette: 78px par 78px image : 367px x 500px -> 1100,428 Ko
...
44s pour afficher la homepage
....
Il a bien manger sa choucroute le site

c'est suite à une revendication des bots cfdt qui veulent passer aux 32 heures.

Ca va, ouais... je rigole bien aujourd'hui !

Il a bien mangé sa choucroute le site

[chrysalide]

et donc si on gagne quelques millisecondes en nav on gagne quelques milli€uros en chiffre d'affaire, ya pas à hésiter je m'y colle de suite

Si tes optimisations portent sur des millisecondes je ne pense pas que tu ais trop de soucis a te faire mais certains sites peuvent gagner des secondes et là ca peut impacter indirectement le CA.
Le plus flagrant c'est le temps de rebond qui baisse bien après optimisation.

ouaip ! c'est suite à une revendication des bots cfdt qui veulent passer aux 32 heures.

Qu'ils revendiquent pas trop car PAPA Google il va delocaliser le crawl en chine et pour deux fois moins chère il aura des petits bots chinois qui bosseront 72 heures par jour et plus vite.


Plutôt en Inde car Google il est pas copain avec les chinois.

[chrysalide]

Je viens d'allers ds mon GWT et regarde :

/uploader_status.php 148,4

Et sur le petit graph qui va bien il te donne combien en moyenne ?

[Rogers]

Vue d'ensemble des performances

En moyenne, les pages de votre site se chargent en 7,1 secondes (dernière mise à jour : 13 avr. 2010). Plus lent que 86 % des sites La précision de ces estimations est moyenne (entre 100 et 1000 points de données). Le graphique suivant indique l'évolution du temps de chargement moyen des pages de votre site au cours des derniers mois. Il compare également ces performances avec les 20 sites les plus lents et les plus rapides.

Je viens de consulter l'aide GG et je trouve ça :

Les données de performances du site sont les plus utiles lorsque le cumul se base sur un nombre élevé de points de données. Si votre site Web n'est pas très volumineux et s'il n'attire que très peu de visiteurs, les résultats peuvent être légèrement faussés.

et ça :

Il est possible également qu'aucune donnée ne soit disponible en raison d'un nombre insuffisant de visiteurs (qui ont activé la fonctionnalité PageRank dans leur Barre d'outils Google) sur vos pages au cours de la période sélectionnée.

Ils se foutent bien de notre gueule. Qui a le pagerank activé ? Les webmasters. Encore une fois on fait tout le boulot pour eux.

En fait la google bar c'est le mal ! donc exit pour moi depuis longtemps.

Oui mais j'avoue que l'indication du PR, même c'est un critère dévalué et quasi obsolète m'est utile tout de même. J'aime bien la fonction de recherche et la possibilité de traduction. J'aurai bien du mal à m'en passer si je n'ai rien pour remplacer

[chrysalide]

Oui mais j'avoue que l'indication du PR, même c'est un critère dévalué et quasi obsolète m'est utile tout de même. J'aime bien la fonction de recherche et la possibilité de traduction. J'aurai bien du mal à m'en passer si je n'ai rien pour remplacer

VENDU !